BIENVENIDOS AMIGOS PUES OTRA VENEZUELA ES POSIBLE. LUCHEMOS POR LA DEMOCRACIA LIBERAL

LA LIBERTAD, SANCHO, ES UNO DE LOS MÁS PRECIOSOS DONES QUE A LOS HOMBRES DIERON LOS CIELOS; CON ELLA NO PUEDEN IGUALARSE LOS TESOROS QUE ENCIERRAN LA TIERRA Y EL MAR: POR LA LIBERTAD, ASÍ COMO POR LA HONRA, SE PUEDE Y DEBE AVENTURAR LA VIDA. (MIGUEL DE CERVANTES SAAVEDRA) ¡VENEZUELA SOMOS TODOS! NO DEFENDEMOS POSICIONES PARTIDISTAS. ESTAMOS CON LA AUTENTICA UNIDAD DE LA ALTERNATIVA DEMOCRATICA

jueves, 3 de mayo de 2012

THAYS PEÑALVER. A LAS AMENAZAS DE FIDEL

En estas aciagas horas de silencio por las que atraviesa nuestro país, momentos en los que a Fidel le faltan horas históricas de vida y minutos para cerrar su capítulo sobre esta tierra, se atreve a amenazar a los venezolanos, con un baño de sangre. Nos recuerda y advierte lo que pasó con Gaitán en Colombia y la rebelión posterior ocasionada por su repentina muerte. Nos señala sin tapujos que lo que suceda en Venezuela le afectará en "modo especial" a su pueblo. Le advierte al presidente Obama que no se equivoque, porque la sangre que está dispuesta a correr es sangre internacional, entre otros la de los bolivianos, centroamericanos y claro está de los miles de cubanos que hay en Venezuela y remata además diciéndonos que nos guste o no debemos "partir de ese principio". 

En su amenaza nos deja claro que no le da la gana que otro venezolano, que no sea impuesto por él, vuelva a gobernar en Venezuela. Siendo la primera vez en la historia del mundo que un líder de otro país, declara tajantemente y por escrito que aunque el pueblo votará por un determinado grupo y de forma democrática, "no volverán a gobernar" y punto.

Con el descaro que solo este hombre puede mostrar, recurre a la importancia de sus médicos en el desarrollo de nuestro país. Médicos de quienes dijo en su momento que: "solo nos interesa esclarecer que Cuba no comercia a cambio de los nobles y abnegados servicios de sus médicos" (10/10/2000), para posteriormente cobrarnos por sus abnegados servicios 4 mil millones de dólares anuales. Mientras una parte del país aplaude y celebra ya no que se importe la comida, los medicamentos y cuanto consumimos, sino que después de 13 años, sean personas de otra nacionalidad las que curen a los desarrolladísimos revolucionarios.

Pero como dijo Sófocles: "una mentira nunca vive hasta hacerse vieja" y muerto Fidel se descubrirá absolutamente todo sobre la verdadera Cuba y las mentiras que se empeñan en ocultar. Verdad que bastaría con leer su biografía, (a dos voces con Ramonet), para darnos cuenta que este hombre no deja nada más que propaganda. Un libro de 600 páginas donde en 300 nos relata sus peripecias en los primeros dos años de la Revolución, las 200 páginas siguientes narra los fusilamientos a los adversarios, los ataques a sus opositores, sus relaciones con el mundo, lo malo que es el país al que apuntó con misiles termonucleares y solo 32 páginas dedicadas a Cuba. Esta biografía no es pues la de un hombre exitoso, sino la de un hombre atrapado en su mito, en su pasado, que ha vivido todos estos años de esa fotografía con un fusil atacando infructuosamente un cuartel más pequeño que el de la policía de Baruta. Por eso a Fidel la historia no lo absolvió, simplemente lo olvidó porque los 3 mil millones nacidos luego del derrumbe socialista solo hablan de Steve Jobs quien en su biografía de 700 páginas apenas se refiere a él en las primeras 50, pero de su obra y creaciones habla en las siguientes 650.

Por eso y porque una revolución puede superarlo todo menos la verdad y es preferible la muerte a la vergüenza del "fracaso histórico", como bien dijera su otrora defensor Joaquín Sabina, Fidel Castro como si hubiera sido poca la muerte y destrucción sembrada en Nicaragua, El Salvador o Colombia amenaza por escrito a Venezuela con un "baño de sangre", dejándonos muy claro que él y buena parte de los revolucionarios como no producen ni un tornillo, viven descaradamente de nosotros.

Señor Fidel, los venezolanos invocando nuestra Declaración de Independencia, le recordamos a usted y a sus indignantes marionetas locales que "nosotros, a nombre y con la voluntad que tenemos del virtuoso pueblo de Venezuela, declaramos solemnemente al mundo que sus provincias unidas son y deben ser de hecho y de derecho, estados libres, soberanos e independientes de toda sumisión", pero sobre todo que no le tenemos miedo a sus amenazas porque este país no solo ha esparcido su sangre por su Independencia, sino por la de muchas naciones y a diferencia de usted, sin aspirar nunca nada a cambio. Señor Fidel, por las buenas lo que usted quiera, porque de ser buenas gentes pecamos en Venezuela. Pero si usted quiere encender esa chispa, cuente con que estaremos más que dispuestos a demostrarle nuestra otra cara.

@thayspenalver
tpenalver@me.com

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

JOAQUÍN MORALES SOLÁ, EL ESCENARIO, LA ESTRATEGIA DEL MIEDO, FUENTE LA NACION.COM.AR,

La colonización kirchnerista de la Justicia no empezó en las últimas semanas. Empezó mucho antes, pero se le agregó ahora una brutal lección: cualquier gesto de independencia de los jueces puede ser duramente condenado. Es más que probable, por eso, que la causa contra el vicepresidente Amado Boudou reciba, en adelante, masivas dosis de anestesia. Dormirá.

El miedo es también decisivo para interpretar la reacción política y sectorial por las pésimas maneras que usó el kirchnerismo para expropiar YPF. Los propios empresarios se mueven al compás del Gobierno, acosados por temores. Los dirigentes radicales están asustados por una eventual estigmatización ideológica o por sociedades políticas con el oficialismo difíciles de descifrar. Prefieren ser funcionales al kirchnerismo. Gobernadores e intendentes peronistas, que se sienten, en verdad, fuera del Gobierno, son cautelosos ante una administración dispuesta a sacarles los recursos que necesitan hasta para pagar los salarios.

El poder siempre despierta algún temor en muchos sectores sociales, pero ningún gobierno desde la restauración democrática había usado con tanto furor, como lo está haciendo el de Cristina Kirchner, el miedo como estrategia.

Daniel Rafecas, el juez caído, tenía buena fama como magistrado, pero es -o era- un hombre ideológicamente muy cercano al kirchnerismo. El suyo es un caso muy parecido al de Esteban Righi. Los dos cayeron empujados por el único funcionario sospechado de corrupción hasta ahora: Boudou. Righi había facilitado la tarea funcional del fiscal del caso Ciccone, Carlos Rívolo, y Rafecas había autorizado casi todas las gestiones del mismo fiscal. Adiós a Righi y a Rafecas.
Los jueces saben leer las señales de la política. Precavida, la Cámara Federal que le tocó en suerte al caso Boudou apartó a Rafecas. Hay dos cámaras federales. Una tiene prestigio de independiente; la otra, la que eliminó al juez, ha hecho siempre su aporte a la salvación judicial del kirchnerismo o a la destrucción de sus enemigos. Es la misma Cámara que de aquí en adelante revisará todas las decisiones del caso Boudou. Rafecas cometió un serio error cuando intercambió mensajes de texto con un abogado amigo sobre la causa de Boudou. Es difícil explicar una actitud tan campante en un magistrado con experiencia. Sin embargo, fue también el juez que más avanzó en una causa judicial por corrupción contra el kirchnerismo.

El nuevo juez, Ariel Lijo, no tiene mala fama, pero tampoco tiene fama. Su primera decisión será sobre la suerte futura del fiscal Rívolo, el que mostró más disposición para investigar a Boudou. El fiscal está recusado por razones infinitamente más leves que las de Rafecas. Con todo, el juez podría inmovilizar a Rívolo con sólo sacarle la delegación de la investigación que había hecho Rafecas. Era Rívolo el que investigaba, no Rafecas. Si Lijo reasumiera la responsabilidad de la investigación, el fiscal pasaría a un plano tan secundario como gris. La tríada de funcionarios judiciales (Rafecas, Righi y Rívolo) que, por acción u omisión, había hecho avanzar la causa contra Boudou, quedaría así definitivamente destruida. Sólo falta un eslabón para que eso ocurra.

El kirchnerismo manipula hasta las cosas de la Corte Suprema. El presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, debió aclarar la posición del tribunal ante el enredo que andaba sembrando Eugenio Zaffaroni sobre la actitud de ese cuerpo frente al reformismo constitucional. El kirchnerismo quiere que se hable de la reforma de la Constitución para instalar el tema, por un lado, y también para frenar con el temor la ambición de otros peronistas a la inevitable sucesión de Cristina. Dicen que el parlamentarismo de Zaffaroni no le gusta a la Presidenta. Es cierto. Pero lo que se busca ahora es que se hable de la reforma.

Zaffaroni le da prestancia a ese debate. El proyecto definitivo se planteará sólo si las elecciones legislativas de 2013 fueran exitosas para la Presidenta. Lo que importa ahora no es la reforma de la Constitución, sino que se cumpla la actual , dijo un juez de la Corte que expresó el consenso mayoritario del tribunal. Zaffaroni es sólo Zaffaroni, definitivamente.

La Corte replicó, al menos, con un no al Gobierno. La Unión Industrial demoró, en cambio, casi dos semanas en pronunciarse (sí, pero no, terminó diciendo) sobre la inconstitucional apropiación de YPF. ¿Los empresarios argentinos están de acuerdo con los modos del Gobierno para hacerse de una empresa privada? Nadie lo sabe. Prevaleció el miedo a que Guillermo Moreno se siga llevando a su CGE, otro remedo gelbarista de los años 70, a pequeños y medianos empresarios ahora afiliados a la UIA. Moreno los llama y les exige prepotente, a cambio de decisiones oficiales (como la autorización para la importaciones de imprescindibles insumos), que se desafilien de la UIA y se afilien en el acto a la CGE. Es como un contrato de compraventa: Moreno firma luego de que los empresarios firmaron su desafiliación y su nueva afiliación. La UIA está cuidando su clientela, no sus principios.

Los radicales llegaron a argumentar con las encuestas cuando tomaron la decisión de apoyar el proyecto oficial sobre la expropiación. Aquellas eran supuestas porque no había ninguna seria hasta ese momento. Los sondeos más prestigiosos hechos luego señalaron que un 40% de la sociedad no estaba de acuerdo con esa decisión. Los radicales renunciaron a su representación. Temieron quedar expuestos con la etiqueta de que eran funcionales a un imperio impreciso o que se habían inclinado hacia la derecha.

Un proyecto de Ricardo Gil Lavedra era más razonable y más realista. Propiciaba que las provincias sacaran a YPF la concesión de los pozos en los que no se había invertido y los licitaran de inmediato con otras petroleras. No sirvió. Los radicales debían votar por el proyecto de Cristina, según la inexplicable decisión del partido. El negocio político funcionó perfectamente en el Senado. Funcionará también en Diputados. El radicalismo se despidió, así, como alternativa política y electoral al kirchnerismo.

Nadie desnudó tan bien y tan oportunamente el relato kirchnerista como Evo Morales, quizá sin saberlo. El presidente boliviano anunció que se terminaron los trabajos para duplicar las exportaciones de gas de su país a la Argentina. El gas boliviano le cuesta a la Argentina casi seis veces más que el precio que se les paga aquí a las petroleras. ¿Quién extrae el gas en Bolivia y lo exporta a la Argentina? Repsol, entre otras compañías. La soberanía petrolera es el autoabastecimiento de petróleo y gas, pero eso no sucederá aquí durante muchos años.

Los gobernadores no tienen plata, pero la Presidenta tampoco. No obstante, creen que el látigo podría ser mucho peor que la penuria. Los peronistas hablan de las alternativas a Cristina. De Daniel Scioli, el político más popular del país, más que Cristina incluso. De Sergio Massa o de Juan Manuel Urtubey. Todos fingen cristinismo en la Capital y posan de antikirchneristas en sus provincias o municipios. Le temen también al casi monopolio de medios audiovisuales kirchnerista que se terminó de formar. La economía y la opinión social han sido, con todo, históricamente impermeables al mensaje de medios oficialistas. Los supermercados influyen más que nadie en la opinión de la gente.

Cinco importantes medios internacionales (The Washington Post, Financial Times, The Wall Street Journal, The New York Times y El País) fueron en las últimas dos semanas duramente críticos con el gobierno kirchnerista por su autoritario maltrato al escaso periodismo independiente que va quedando en la Argentina. El maltrato no deja de tener su lógica. Esos medios y esos periodistas son ya las únicas voces que resisten a la estrategia del miedo.

http://www.lanacion.com.ar/1469066-la-estrategia-del-miedo

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

GABRIEL PROFITI, TODO EL PODER CENTRALIZADO, FUENTE EL LIBERAL.COM, DESDE ARGENTINA,

Gran parte de las instituciones de la Argentina volvieron a girar en las últimas semanas al compás de Cristina Kirchner, en la reafirmación de una suerte de hiperpresidencialismo. Fue a partir de la decisión de expropiar el 51 por ciento de las acciones de Repsol en YPF, que recibió un contundente e irreprochable respaldo en el Senado y repetirá esquema la semana próxima en la Cámara de Diputados. Sin embargo, el regreso al centro del ring de la figura presidencial se conjugó con una inquietante sensación de dominio del Ejecutivo sobre la Justicia en la causa Ciccone y con un avance oficialista sobre el esquema de medios privados.

Por definición, el hiperpresidencialismo se caracteriza por un desequilibrio de poderes, donde no hay contrapesos entre el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. Y se vale de una debilidad de los partidos políticos y los esquemas de control, en donde también los medios tienen su rol.

Desde su inicio, hace nueve años, el kirchnerismo mantuvo una tendencia constante a la suma de poder. Fue casi una necesidad: sirvió para reconstruir la autoridad presidencial deteriorada tras la caída de Fernando de la Rúa, en un país donde la estabilidad institucional estaba constantemente en riesgo. Junto a medidas populares, utilizó la lógica de la caja y el rebenque para afianzar alineamientos, lo que generó una sensación de bonapartismo que subyace al funcionamiento republicano.

Nunca menos

Con YPF el Gobierno reconstruyó su base política de centroizquierda y rápidamente reinstaló la idea de que no hay otra alternativa más que la propia Presidenta para conducir a un país que necesita de una figura fuerte. En el acto del viernes en el estadio de Vélez Sarsfield toda la feligresía kirchnerista volvió a mostrarse encolumnada detrás de una sola persona. Y pese a que la propia Cristina bajó las expectativas re-reeleccionistas en su discurso, lo cierto es que hay una ingeniería política que contempla la re-re.

Esa discusión ya no girará sobre el parlamentarismo, esquema fogoneado desde hace varios años por el juez de la Corte Suprema Raúl Zaffaroni. Para la mandataria ese sistema de gobierno no es válido en América latina donde el poder requiere de un presidente con atribuciones plenas.

En ese marco, el debate por la reforma constitucional se ceñirá a la reelección indefinida que impide la Carta Magna actualizada hace menos de veinte años, en 1994. Y puede surgir de genuinas intenciones de Cristina de continuar o de la necesidad de que su poder, sin reelección a la vista, no se debilite de antemano. Con ese permiso tácito, cada vez son más voces del oficialismo las que dan aire a la tentación reformista, que ya habían lanzado La Cámpora y Amado Boudou hace unos meses. El diputado y apoderado del PJ, Jorge Landau, habló esta misma semana de no reprimir el análisis de esos cambios y mencionó la posibilidad de incluir en la Carta Magna medidas trascendentes de este gobierno como la Asignación Universal por Hijo o que los recursos naturales estratégicos queden bajo control del Estado.

En la oposición, mientras tanto, hay dirigentes como Francisco de Narváez que perciben que la elección de 2013 será clave para frenar cualquier intento hacia la re-reelección, porque definirá si el oficialismo contará con los dos tercios en ambas cámaras requeridos para avanzar en las reformas.

Paradójicamente, De Narváez piensa que el único obstáculo para el kirchnerismo es su ex rival Daniel Scioli y se permite especular con un armado del peronismo antikirchnerista detrás de la figura del gobernador bonaerense. Pero Scioli no piensa por el momento en romper su sociedad política con el kirchnerismo, pese a que el inicio de su segundo mandato le deparó una interna más cruda que la esperada con su vicegobernador y con La Cámpora.

El Gobernador bendijo la creación de La Juan Domingo, una agrupación de peronistas desplazados del universo K, pero al mismo tiempo ya promueve a su alfil Alberto Pérez como candidato a diputado nacional por la provincia de Buenos Aires por el Frente para la Victoria, en tándem con Alicia Kirchner. Scioli hasta ahora contuvo sus deseos de llegar a la Presidencia. Sus ambiciones chocarían con un intento re-reeleccionista de Cristina Kirchner, pero falta mucho todavía para que el escenario a 2015 quede claro.

Por lo pronto, continuará como jefe del PJ nacional hasta fin de año, cuando también se renovará la conducción del justicialismo bonaerense. El Consejo Nacional del Partido Justicialista se reunirá la semana próxima en Chaco para prorrogar el mandato del Gobernador, quien quedó a cargo tras la muerte de Kirchner.

Rafecas, al destierro

Una ofensiva sin maquillaje corrió al juez Daniel Rafecas de la investigación por el caso Ciccone y también podría llevarse consigo al fiscal Carlos Rívolo. Los mensajes intercambiados por Rafecas -de una gravedad inocultable- con un abogado cercano al socio de Boudou fueron suficiente evidencia para la separación del magistrado por parte de la Sala I de la Cámara Federal, que resolvió la cuestión con una celeridad que sorprendió al propio juez.

Pese a que en los mensajes, Rafecas dejó ver su simpatía con el Gobierno, el vicepresidente intuyó que no reprimiría la tarea del fiscal y propició su desplazamiento.

El caso ya había provocado la renuncia de Esteban Righi como procurador general de la Nación y se espera el posible apartamiento de Rívolo, cuya suerte quedó en manos del nuevo juez de la causa, Ariel Lijo. La ofensiva conllevó un mensaje a toda la Justicia.

Mientras tanto, el empresario kirchnerista Cristóbal López compró la señal C5N -la segunda informativa de mayor rating- y Radio 10 -líder de las emisoras de la Capital- a Daniel Hadad.

Tras la crisis agropecuaria de 2008, Kirchner diagnosticó que había perdido la batalla “mediática” y se lanzó a “polarizar” el escenario con empresarios afines. En parte lo logró, pero como se ve, la colonización del “cuarto poder” no terminó.

http://www.elliberal.com.ar/ampliada.php?ID=40249

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

LUIS OLIVEROS B., PERONISMO, ¿FASE SUPERIOR DEL CHAVISMO?

"Solo el peronismo es capaz de gobernar la Argentina", es una frase que retumba con fuerza en ese país, y más allá de si es un mito o no, se ha convertido en algo bastante peligroso y a la vez digno de ser estudiado (más si eres venezolano). ¿Por qué es tan difícil en Argentina generar un proyecto alternativo?, ¿por qué el peronismo se ha mantenido tanto tiempo en el poder, y con tan malos resultados?, ¿en dónde estaría Argentina si al poder hubieran llegado mejores ideas? 

Uno de los grandes problemas con el peronismo es que su sostenimiento esté basado en la absurda pero real carencia de fuerzas políticas alternas. Se mantiene gracias a que no existe un contrapeso que enamore a las masas (principalmente a los pobres) y les venda la misma esperanza que hábilmente les han mentado estos artistas del populismo, de la politiquería, pero también de la conservación del poder a toda costa. Les gusta jugar al caos, pregonan la igualación socialista (discurso que en la región encanta) y conocen muy bien como tapar casos de corrupción y jugar con el "corazoncito nacionalista" cuando hace falta para ganar adeptos y hacer olvidar escándalos. El famoso discurso de Juan Domingo Perón GOBERNAR ES PERSUADIR, suerte de Biblia para los peronistas, parece un manual de cómo gobernar por muchos años, y cómo manejar al pueblo diciéndoles lo que quieren oír (algo muy diferente a lo que necesitan y deben oír). 

¿Qué tienen una ideología?, podríamos afirmar que esta es claramente de izquierda (aunque sus dirigentes no vivan de esa forma), sin embargo con insignificantes aportes (no tiene presión por la falta de la contraparte, aunque también pareciera que es solo seguir lo que dijo el líder) y al final su gran meta es sobrevivir indefinidamente en el poder (el fin justifica los medios). El pensamiento diferente es percibido como confrontación, ataques y destrucción. 

Analizando el peronismo, ¿qué diferente puede tener con respecto al chavismo en Venezuela? 

Al final peronismo y chavismo son dos palabras que poco significan pero a varios les dice mucho. Tienen detrás un gran culto a la personalidad, casi religiosa, casi obsesiva, perfeccionista de un líder supremo, sin posibilidad de encontrarle errores ni autocrítica y por lo tanto complaciente, conformista y de una gran resignación. La palabra responsabilidad ante los errores en ejercicios del poder no existe, siempre existe alguien a quien echarle la culpa y sobre quien descargar. A ambos les encanta la fusión Estado-Gobierno (las instituciones y su independencia no es bien recibido en sus formas de proceder) y también buscan a toda costa crear la relación de dependencia Pueblo-Estado (nunca a la inversa, por la sencilla razón que el Gobierno no tiene que rendir cuentas, sino dar migajas para asegurarse votos). Además tienen muy presente la promoción de la idea de que sin ellos, sus respectivos países no podrán tener "el desarrollo y la paz" que SOLO ellos generan y garantizan. Hoy ambos países transitan caminos muy parecidos, pero muy diferentes del resto de la región, en donde la disminución de la pobreza, crecimiento de la clase media, fortalecimiento institucional y descensos de la inflación, inseguridad y desempleos son objetivos alcanzados en contraposición a lo que ocurre en Argentina y Venezuela. 

Estoy convencido que un buen gobierno, uno que cree empleos, genere bienestar, resuelva problemas (en vez de crearlos) y que demuestre que la realidad de hoy es mucho peor a un futuro sin la actual administración, hará olvidar rápidamente al chavismo. En el próximo gobierno están las esperanzas para que el chavismo (aún sin Chávez) no se nos convierta en un peronismo. 


Luis_cesar_13@yahoo.com
@luisoliveros13

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ANDRES SIMON MORENO, SISTEMA GLOBAL EDUCATIVO EN JAPÓN VS. CURRICULA BOLIVARIANA

SISTEMA GLOBAL EDUCATIVO EN  JAPÓN

Se está probando en Japón un revolucionario plan piloto llamado Futoji no henko, ("Cambio Valiente") basado en los programas educativos Erasmus, Grundtvig, Monnet, Ashoka y Comenius. Es un cambio conceptual que rompe todos los paradigmas. Es tan revolucionario que forma a los niños como "Ciudadanos del mundo", no como japoneses. En esas escuelas, no se rinde culto a la bandera, no se canta el himno, no se vanagloria a héroes inventados por la historia.

Los alumnos ya no creen que su país es superior a otros por el solo hecho de haber nacido allí

Ya no irán a la guerra para defender los intereses económicos de los grupos de poder, disfrazados de "patriotismo"

Entenderán y aceptarán diferentes culturas y sus horizontes serán globales, no nacionales.

¡Imagínese que ese cambio se está dando en uno de los países más tradicionalistas y machistas del mundo!
El programa de 12 años, está basado en los conceptos:

·         Cero patriotismo.
·         Cero materias de relleno.
·         Cero tareas.
·         Y Solo tiene 5 materias, que son:


1.  Aritmética de Negocios.  Las operaciones básicas y uso de calculadoras de negocio.
2.  Lectura. Empiezan leyendo una hoja diaria del libro que cada niño escoja, y terminan leyendo un libro por semana.
3.  Civismo. Pero entendiendo el civismo como el respeto total a las leyes, el valor civil, la ética, el respeto a las normas de convivencia, la tolerancia, el altruismo, y el respeto a la ecología.
4.  Computación. Office, internet, redes sociales y negocios on-line.
5.  4 Idiomas, Alfabetos, Culturas y Religiones: japonesa, americana, china y árabe, con visitas de intercambio a familias de cada país durante el verano.

¿Cuál será la resultante de este programa?
Jóvenes que a los 18 años hablarán 4 idiomas, conocerán 4 culturas, 4 alfabetos y 4 religiones.

·         Serán expertos en uso de sus computadoras.
·         Leerán 52 libros cada año.
·         Respetarán la ley, la ecología y la convivencia
·         Manejarán la aritmética de negocios al dedillo.

¿Como van a competir con ellos nuestros hijos y nietos venezolanos, formados con la currícula bolivariana?


EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

VICENTE PUGLIESE, URGENTE. COMUNICADO DE VEPPEX EN REACCION AL RETIRO DE VENEZUELA DE LA COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS POR PARTE DEL REGIMEN DE HUGO CHAVEZ.

Comunicado de la Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio en reacción al retiro de Venezuela de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos por parte del régimen de Hugo Chávez.

      La Organización de Venezolanos Perseguidos Políticos en el Exilio (Veppex), expresa su más profunda preocupación y rechazo a la peligrosa acción anunciada hoy por el dictador  de Venezuela Hugo Chávez donde ordena realizar los procedimientos necesarios para retirar a Venezuela de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Con este acto arbitrario se deja completamente desguarnecida a la sociedad venezolana, que será presa más fácil de las arbitrariedades de un régimen corrupto que carece de un sistema judicial imparcial, ya que el mismo es utilizado para perseguir y encarcelar a quienes se oponen a los designios del socialismo del siglo XXI. En un país que está marcado por la inseguridad, por la presencia del narcotráfico y terrorismo internacional  y por las constantes acciones violatorias de los derechos humanos de sus ciudadanos, por parte de grupos paramilitares armados  por el régimen y por los propios organismos de seguridad del estado que están altamente corrompidos, retirarse del sistema interamericano de derechos humanos, es cubrir por completo con un manto de impunidad a los esbirros del régimen que ahora van actuar con mayor desproporción en contra del pueblo.

Venezuela en los actuales momentos es un país que utiliza la tortura física y psicológica como medida de persecución y doblegación   en contra de quienes han mantenido un accionar distinto al del régimen, con un sistema judicial que se utiliza para perseguir y encarcelar a sus opositores, y que hasta el momento solo tenían a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para ventilar estos casos y denunciar los atropellos del régimen cuando la vía interna judicial era agotada, lo cual en cierta forma frenaba el accionar arbitrario de los esbirros del socialismo del siglo XXI.

    Hugo Chávez con esta nueva arbitrariedad, inicia un golpe de estado anticipado en el país, que ha estado signado en los últimos dias por las afirmaciones  del dictador Fidel Castro , de que en "Venezuela habrá un rio de sangre si vuelve la oligarquía", y las irresponsables  declaraciones del Presidente de Colombia Juan  Manuel Santos donde manifiesta de que "Hugo Chávez es necesario y vital para la estabilidad de la región", por lo que denunciamos ante la Comunidad Internacional de que se está preparando el terreno en Venezuela para mantener a la revolución socialista en el poder por la vía de la fuerza, desconociendo y atentando contra la voluntad popular.

    El régimen de Hugo Chávez, con esta medida, termina de sellar la condición de que Venezuela es un estado forajido que se encuentra al margen del  fuero internacional, y que amerita no solo de la observación, sino también de la acción internacional, para garantizar una salida hacia la verdadera democracia y libertad.

Presidente de Veppex. José Antonio Colina Pulido.
Vice-Presidente de Veppex. Henry Clement.
Directora de Veppex- Usa. Janette González.
Director de Veppex- Panamá. Nixon Moreno.
Director de Veppex – Costa Rica. Gabriel Araujo.
Director de Veppex- España. Mario Rocco.
En Dios Confiamos.

No mas Presos Políticos, Ni Exiliados.
VEPPEX

Paginas donde pueden encontrar información;
www.veppex.com
you tube = veppex tv
TW = @veppex1

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

COLOMBIA: ¿CUÁL ES LA IMAGEN DE SANTOS? – EL COLOMBIANO

Lo que sorprende no es la continua caída de la imagen favorable de Juan Manuel Santos. Lo que sorprende es que algunos no sepan por qué la gente está cada vez más descontenta.

HACE 20 AÑOS
SANTOS Y FIDEL
Mientras algunos medios capitalinos no ocultaban su desazón por la caída en la imagen favorable del presidente Juan Manuel Santos, éste reaccionó ayer con anuncios de impacto.

Desde que comenzó este Gobierno, en cada medición decae su nivel de aceptación. ¿Por eso, justo ahora, habrá “100 mil viviendas gratis” para “los más pobres”? Eso sí, previo trámite de una ley ante el Congreso.

¿Se podrá desvincular el movimiento del Gabinete, ayer, con los datos de la encuesta “Colombia Opina”, de Semana y RCN, cuyos resultados le fueron bastante adversos a Santos y a su Gobierno?

Es visible una estrategia informativa donde aún no agotan la artillería para mostrar a Santos como un estadista sin parangón en nuestra historia.

El protagonismo del Presidente en publicaciones internacionales de la mayor importancia, ha sido logrado de forma exitosa por su equipo de comunicaciones, con ayuda inestimable de algún amigo extranjero.

Pero así como han sido exitosos afuera, no lo han sido adentro. Y no solo porque no hayan sido capaces de comunicar bien, sino porque no había -y el de ayer es un anuncio- hechos tangibles qué mostrar.

La gente diferencia perfectamente entre los eslóganes, los anuncios y las realidades; y porque las ejecutorias -como lo dijo El Tiempo hace unos meses- distan mucho de la retórica oficial.

A Juan Luis Cebrián , de El País , de Madrid, el Presidente Santos le hace un catálogo plagado de autosatisfacción, quejándose de que, sin embargo, nada de eso le gusta al expresidente Álvaro Uribe.

Pero es que no es sólo a Uribe. A buena parte de la población tampoco le gustan.

Disgusta profundamente la declinación del liderazgo del Presidente de su condición -esencial, irrenunciable- de comandante de las Fuerzas Armadas.

Disgusta que, bajo el pretexto de conservar como sea las buenas relaciones con los gobiernos vecinos, el Presidente, a pesar de estar enterado y documentado, tolere el asilo de facto de los jefes guerrilleros en esos Estados.

Disgusta que el Presidente y su Gobierno se empeñen en decir que la inseguridad no existe, y que es simple asunto de percepción ciudadana.

Disgusta que, ante una catástrofe natural por fenómenos de lluvia anunciados y previstos, el Gobierno siga estancado, sin ejecutar las obras necesarias, y cada tres meses se vean las mismas imágenes de damnificados y pueblos bajo ríos de pantano.

Disgusta que el Gobierno no haya podido poner orden en el sistema de salud, y que las deficiencias de atención y la mala administración crezcan sin control.

Disgusta que se anuncie al mundo, como una revolución sin precedentes, la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras, mientras a los reclamantes los asesinan con la mayor facilidad, y lo de las tierras no haya pasado de concentraciones convocadas con oportunismo político, y que generan estigmatización.

Preocupa a la gente el desempleo y la falta de oportunidades, mientras el ministro del ramo pasa completamente desapercibido -como buena parte de sus colegas-, salvo en las páginas de vida social.

Preocupa a la gente el regreso a los estilos presidenciales versallescos, tan proclives al boato y a la frivolidad, muy celebrados por un sector de opinadores capitalinos.

Si alguien se pregunta por qué cae en picada la opinión favorable a Santos, dese una vuelta por la Colombia que rodea a Bogotá. Tendrá respuestas claras y evidentes.

Al Presidente Santos le gusta compararse con grandes estadistas norteamericanos: que si como Abraham Lincoln , incorporó adversarios a su Gobierno, para lograr metas de interés nacional por sobre las diferencias; que si como Franklin D. Roosevelt , será un “traidor a su clase”, por proteger los intereses de los más necesitados, antes que atender los reclamos del llamado “establecimiento” al cual pertenece.

Si no endereza el curso de su Gobierno y pasa a la acción, terminará pareciéndose no a uno de esos grandes referentes de liderazgo indiscutible, sino a uno más de los que han pasado por el poder con más pena que gloria.

Fuente: El Colombiano (Colombia)
 www.elcolombiano.com/.../cual_es_la_imagen_de_santos/cual_es_la.

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

EDUARDO MACKENZIE, HOLLANDE NO REPRESENTA EL CAMBIO EN FRANCIA , FUENTE HACER

François Hollande no es el candidato del “cambio”. Ni él ni su partido tienen la intención de hacer verdaderas reformas. El socialismo francés es una fuerza inmovilista, reaccionaria, defensora del statu quo y de los privilegios de ciertas categorías sociales.  Esa es su vocación. El socialista François Mitterrand  congeló el Hexágono en muchos ámbitos y luego de él el PS impidió que el presidente Jacques Chirac, de derecha, realizara las reformas aplazadas.  Por eso le tocó a Nicolas Sarkozy, desde 2007, iniciar una enérgica acción en favor de los cambios pues Francia, en esos 26 años de parálisis,  se había quedado atrás respecto de los países más avanzados de Europa.

Durante los cinco años de la presidencia de Nicolas Sarkozy, el PS y François Hollande, por cobardía y cinismo, y sobre todo por su falso “progresismo”, se opusieron a las reformas que la mayoría parlamentaria y el gobierno impulsaban, y hasta sacaron sus huestes para tratar de que tales reformas fueran abandonadas ante la intimidación de la calle. Todo eso fue inútil. Gracias a la firmeza de Sarkozy y al apoyo de la opinión pública, las reformas salieron adelante. La izquierda y sus variantes extremistas nunca le perdonaron eso a Sarkozy: cada día de ese periodo movilizaron  su gente, su prensa y sus aparatos contra él. Pero las reformas continuaron.

La tantas veces aplazada reforma de las pensiones de jubilación fue aprobada a pesar de las numerosas manifestaciones y huelgas contra eso,  y ello evitó que ese sistema colapsara. Lo mismo ocurrió con la reforma de las universidades (el 90% de éstas adquirieron así su autonomía,  lo que mejora sus dotaciones, sus planes de formación e investigación y su relación  con el mundo empresarial). Gracias a la reforma de la justicia se mejoró la seguridad de la gente: ahora se protege más a las víctimas que a los culpables. La reforma sobre el servicio mínimo en los transportes y en la educación nacional evita que el país sea paralizado y que los usuarios sean convertidos en rehenes de los sindicatos. La revalorización de  las horas extras mejoró el ingreso de los trabajadores y desbarató el sistema absurdo de una semana de sólo 35 horas que  nadie aplica en el mundo desarrollado y que golpeó tanto la competitividad de las empresas francesas. La eliminación del impuesto a la sucesión favorece la transmisión del patrimonio a los hijos. La prohibición del uso de la burqa en los espacios públicos puso coto a esa iniquidad islamista y relanzó la discusión sobre el respeto del laicismo republicano.  El aumento de los subsidios a los minusválidos y a los ancianos,  y el plan de investigación científica contra el cáncer y la enfermedad de Alzheimer,  no contaron con el apoyo de la izquierda.

Estas solo fueron unas de las muchas reformas pues Sarkozy puso en movimiento, en realidad,  931 iniciativas.

¿Qué tipo de “cambio” puede encarnar Hollande con tales antecedentes? Cuando él habla de “cambio” se cuida de decir para dónde quiere ir. ¿Un líder como él que proclama  que su enemigo es el capital financiero puede  trabajar por la reforma del sistema financiero internacional?  El escamoteo de Hollande frente a los puntos cruciales de la reforma que requiere Francia y Europa duró hasta la primera vuelta. Su campaña para la segunda sigue en el mismo tono. El teme debatir  estas cosas con Sarkozy en la televisión y en la radio. Hollande, quien no tiene ni el carisma ni la experiencia necesaria,  trata de evitar que se vea  su maniobra: un regreso al arcaico modelo socialista, el único que él conoce, que precipitó la crisis en Grecia, en España (con Zapatero),  en Holanda, en Portugal y en Reino Unido, entre otros. ¿Un hombre con tales limitaciones cómo podría bregar con la crisis que sigue sacudiendo a Francia y como podría trabajar por la buena reforma de la Unión Europea y de la mundialización?

Es pues evidente que la victoria de François Hollande no es ni segura, ni indiscutible. Los caciques socialistas más lúcidos están preocupados.

Hollande pidió al PS, a la extrema izquierda y a los Verdes,  votar por él el 22 de abril para poner su candidatura “lo más alto posible”. Hollande soñó un momento con ser elegido en la primera vuelta. El PS llegó a creer que la candidatura de Sarkozy se derrumbaría a último minuto. Los ataques del PS y de los otros nueve candidatos, de los medios de información y de los institutos de encuestas, buscaban eso. Todos fracasaron. Sarkozy pasó a la segunda vuelta en buenas condiciones: entre él y Hollande  la diferencia es sólo de un punto y medio. Este es el evento más importante de la primera vuelta. A pesar de que Sarkozy se encuentra al final de cinco años de un gobierno sacudido desde 2008 por la triple crisis mundial,  él pasó la prueba de la primera vuelta.

Es más, la mayoría del electorado votó contra los socialistas y sus aliados extremistas de izquierda.

Ridiculizados por los resultados de la primera vuelta, los “especialistas” de los medios siguen haciendo cálculos “objetivistas” y adiciones aritméticas. Ellos se consuelan con un vago “bloque mayoritario de izquierdas”, ignorando que la dinámica verdadera de la segunda vuelta se mueve hacia la derecha. Todo dependerá de las propuestas que hará Sarkozy a los centristas y al electorado de Marine Le Pen. El candidato de la UMP dijo que no hará pactos con ella, y que no habrá ministros de ese partido, y se rehúsa a insultar a los electores de esa formación. “Yo debo escucharlos, entenderlos y no hacer el gesto, que hacen los socialistas, de taparse la nariz”.

En la primera vuelta, muchos electores de izquierda rechazaron a los candidatos más agresivos de su propio campo, como Mélenchon, quien obtuvo únicamente 11% de los votos, cuando  los “especialistas” predecían que él se convertiría en la tercera o incluso en la segunda fuerza política del país. Mélenchon hace frente con los comunistas y es un admirador de Hugo Chávez.

Hollande es, pues, un candidato frágil. Los socialistas más lúcidos lo saben. El verdadero candidato de ellos era otro personaje, Dominique Strauss-Kahn, el ex director del FMI, que está retirado por el momento de la vida política por sus líos con la justicia de Estados Unidos y de Francia.

Hollande trata de imponerse como el candidato “del cambio”, pero esa posición es insostenible. El es, más bien,  el hombre “del pasado y del pasivo”, el candidato de la involución, de un regreso al pasado, al viejo modelo en el que los sindicatos y los grupos de presión mandan y no los representantes elegidos del pueblo. El es el candidato del sistema de vivir al debe. ¿Qué se puede pensar cuando él anuncia que si es presidente  contratará 60 000 nuevos enseñantes? ¿Con qué dinero? Con el de los impuestos, los cuales tendrán que subir de manera dramática. Nadie en Europa está tomando medidas así de irresponsables.

¿Qué otras cosas oculta esa candidatura?

Los Verdes han negociado con el PS un acuerdo: un gobierno de Hollande deberá desmantelar  las centrales eléctricas nucleares, lo que hará de Francia un país cada vez más dependiente  del gas ruso y del petróleo de los países árabes.

Otro detalle alarmante: 700 mezquitas en Francia están ordenando a los musulmanes votar por Hollande. Como éste promete dar a los extranjeros el derecho a votar en las elecciones, esa gente presiente que un gobierno así facilitará el comunitarismo y la imposición a la sociedad francesa ciertas leyes de la charia: velo islámico y separación de mujeres y hombres en los hospitales, en la educación, en las piscinas, entre otras cosas.

Ese llamado de las 700 mezquitas no es una invención de la derecha: fue denunciado  por Marianne, un semanario parisino de izquierda, furiosamente anti Sarkozy.

Un triunfo de François Hollande en Francia tendría repercusiones negativas para Colombia y América Latina. El bloque que apoyaría ese gobierno estaría integrado por partidos que han apoyado siempre a los regímenes de Fidel Castro, Hugo Chávez, Evo Morales, Cristina Kirchner, Daniel Ortega y Rafael Correa,  países donde la democracia está en ruinas. Son los mismos que quieren robarle a Colombia el archipiélago de San Andrés y providencia, en el Mar Caribe.  Los mismos que expropian ilegalmente empresas, como hace Chávez hace años en Venezuela y como está haciendo  Kirchner en Argentina con la firma española Repsol. Ese bloque  trabaja por la salida de Colombia del mundo libre y su integración al aparato del Alba. Se esfuerza también por destruir el panamericanismo y, sobre todo, por conseguir el auge militar y político de las Farc.

Lo que se juega el 6 de mayo es, pues, crucial para Francia, para Europa y para América Latina.

Fuente: HACER

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

ALBERTO MEDINA MÉNDEZ, NADA ES GRATIS. DESDE ARGENTINA

Mucha gente habla de su disconformidad con el presente y reprueba a la mediocre dirigencia que nos conduce. Son los mismos que dicen que no hay futuro y que resulta casi imposible ser optimistas en las condiciones actuales. Y en alguna medida, todo eso parece cierto. El escepticismo y la resignación parecen estar ganando la batalla.

Lo que es paradójico es que quienes declaman su permanente disgusto con la situación, no consigan percibir la relación directa entre causa y efecto, entre sus propias acciones y las evidentes consecuencias. Pese a la aparente inteligencia de muchos de ellos, diera la sensación de que no logran conectar el vínculo lineal entre sus actitudes, los acontecimientos y los resultados de todo ello.

Es como si no pudieran comprender que estamos como estamos porque hacemos lo que hacemos, o mejor dicho aún, que estamos como estamos porque no hacemos lo que resulta necesario hacer.

Con exceso de abulia y apatía, con demasiada desidia y negligencia, con indolencia e ingenuidad, casi sin querer, van contribuyendo de modo activo con la construcción del poder de los gobernantes. Los que mandan, sustentan su supremacía, en esta característica sociológica de este tiempo, casi patológica, por la cual demasiados deciden no hacer casi nada.

Solo gracias a la insensata conducta de los más, puede explicarse semejante dimensión de atropellos. Es, cada vez más, una matriz global. Una minoría, pero muy organizada, consigue someter a los mas, solo porque ese conjunto de individuos carece de organicidad y termina siendo funcional al poder de turno, a pesar de sus disidencias con esas políticas.

Los que han hecho de la política una profesión, saben poco de lo que deberían realmente conocer, es decir del arte de gobernar con inteligencia, pero indudablemente, son expertos en esto de manipular voluntades.
Conocen la ingeniería social al detalle, interpretan con habilidad las conductas humanas, perciben la pereza ciudadana, esa que hace que muchos sigan creyendo que forman parte de una sociedad democrática solo porque se presentan a votar una vez cada dos años, a veces inclusive de mala gana, casi forzados por las circunstancias legales o de repudio social.

Es paradigmático, ver como muchos ciudadanos de buena fe, caen en la trampa de no comprender que su accionar, muchas veces desidioso e indolente, son la principal causa de todo lo que soportan.

Las múltiples explicaciones que encuentran para justificar su decisión de no participar de la vida política de la sociedad, les sirven de consuelo, pero están lejos de alcanzar como argumentación para no hacer lo necesario.

Ningún resultado relevante en la vida humana, y mucho menos en comunidad, se consigue cruzándose de brazos, sentados en una silla, o simplemente con una postura de espectador en vez de protagonista.

Creer que la realidad se modificará en el sentido deseado, solo porque se invierte un escaso tiempo despotricando entre amigos contra el poderoso de turno o discutiendo en los bares, es pecar de una desmesurada ingenuidad.

Suponer que la sociedad cambiará sus paradigmas, sin un compromiso militante por parte de los que sienten profundo rechazo por el status quo, es demasiado infantil. La alteración del rumbo se consigue con mucho esfuerzo. Muchas veces inclusive, con trabajo tampoco resulta suficiente para lograrlo por falta de perseverancia o dirección correcta.

Lo que está plenamente garantizado es que con holgazanería ciudadana, no conseguiremos absolutamente nada significativo. Solo podremos llenarnos de impotencia inconducente.

Si no hacemos lo correcto, si no HACEMOS con mayúsculas, nada se transformará. Y si por lo contrario, preferimos seguir en la misma, justificándonos para explicar porqué hacemos tan poco, o a veces inclusive nada o lo incorrecto, debemos entonces estar dispuestos a pagar el precio de esa decisión.

Seguramente que muchas razones amparan nuestras elecciones individuales en lo que a la vida política hace. La corrupción, la falta de tiempo personal, la necesidad de buscar el sustento cotidiano o sencillamente la convicción de invertir el tiempo en otros asuntos que se consideran más importantes, son todas cuestiones atendibles.  Pero eso no logra modificar la ecuación. Siguen siendo decisiones que implican priorizar ciertas cosas por sobre otras. Y eso tiene consecuencias, siempre.

Asumir que lo que nos sucede es el resultado de lo decidido es un gran primer paso. Somos libres de tomar las determinaciones que deseemos, pero debemos comprender que ello conlleva un desenlace. Si no tomamos nota de esto seguiremos creyendo en esta fantasía de que lo que nos ocurre es responsabilidad de otros, los culpables de todos nuestros males.

La verdad es que esa caricatura de la realidad nos tranquiliza, nos despoja de culpas y nos hace sentir víctimas de esa casta enemiga. Es que tenemos responsabilidad y mucha, y si bien existe esa corporación que conspira  permanentemente contra nuestras vidas para arrebatarnos libertades, saquear nuestros recursos y amedrentarnos para que no reaccionemos, no menos cierto es  que está en nosotros, asumir que podemos modificar el presente con la actitud correcta y el esmero necesarios.

Hay que entender la dinámica de los acontecimientos para no fracasar en el diagnóstico de lo que nos sucede y poder luego, con la inteligencia apropiada, aplicar nuestros talentos para imprimir la energía necesaria, en el sentido preciso, y así, cambiar el curso de la historia.

Mientras tanto, resulta relevante, dar el primer paso, ese que nos ayude a entender que las decisiones que hemos tomado hasta aquí, explican lo que estamos padeciendo. Y que esto que nos pasa, de algún modo lo decidimos, por acción u omisión. Nuestro presente como sociedad es solo la inevitable consecuencia de nuestras determinaciones cotidianas, solo porque como en tantos otros aspectos de la vida personal, “nada es gratis”.


Alberto Medina Méndez
albertomedinamendez@gmail.com
skype: amedinamendez

EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA

PEDRO PAUL BELLO, ¿CUAL HA SIDO EL PEOR GOBIERNO DE VENEZUELA? PARTE IV

               Los fracasados intentos subversivos de febrero y noviembre de 1992 sirvieron, sin embargo, para que la “vendetta” ansiada por el “lusinchismo” adeco, vengara aquél error del Presidente Pérez, quien, en su referido discurso ante el país todo, descalificó al saliente Presidente y, entonces, líder más influyente de AD. La insólita decisión del Parlamento con mayoría adeca, de destituirlo, y la confirmación de ello por la Corte Suprema de Justicia, con plena conciencia de ausencia de bases jurídicas para hacerlo, carecían de toda explicación en una democracia verdadera. A ello se refirió el ya difunto Presidente, cuando, en sentidas palabras al país, dijo: “Hubiera preferido otra muerte.”
               Rápidamente, el Congreso encontró el sustituto de CAP en la Presidencia: El notable venezolano Ramón José Velázquez, brillante historiador y prestigioso periodista. Su breve gestión de 6 meses fue muy seria y, bajo ésta, el país eligió Presidente, por vez segunda, al ilustre político Rafael Caldera quien, con no reconocido desprendimiento y por dolorosa situación interna, había dejado al partido Copei que fundara en 1946.

GOBIERNO CALDERA II

Caldera asumió su segundo mandato en medio de una profunda crisis política, social y económica que anunciaba, sin esconderlo, un futuro muy  angustioso para Venezuela. Soy testigo de excepción de que Caldera no quería ser de nuevo presidente. Tenía profundas razones personales para no quererlo: su edad, su salud, la necesidad de disfrutar reposo y paz en el seno de su familia, eran más que convincentes. Pero la conciencia del grave porvenir le convenció de hacer el sacrificio. Esto, por supuesto, ni lo reconoció ni lo va a reconocer en buen tiempo el país. La historia por ser escrita si lo hará. En la opinión pública, como siempre desinformada por tortuosas propagandas, se ha difundido la falsa idea, según la cual Caldera habría escalado al tope de las encuestas a raíz de su discurso en el Congreso del 4-2-1992, cuando expuso sus puntos de vista en relación al fracasado intento de golpe de Estado en el que participó Hugo Chávez. En realidad, desde fines del año 1991, las encuestas y la opinión pública en muchas regiones del país, mostraban preferencia amplia por él.
Contrariamente a la especie propagada, Caldera, en su discurso, no justificó el golpe. Dijo, sí, que no se habían levantado por la corrupción, el costo de la vida, deficiencia de los servicios públicos, etc., “pero eso les ha servido de base, de motivo, de fundamento, o por lo menos de pretexto para realizar sus acciones.”
Para su mandato, presentó un Plan de Gobierno muy coherente y necesario. Entre sus previsiones incluyó alejarse de dependencias con el Fondo Monetario Internacional, tan criticadas a Pérez. En tiempos de éste, una crisis bancaria se había abierto y dejado una deuda que en 1993, en tiempos de la campaña electoral, se estimaba en unos 6 mil millones de $. La dura realidad que descubrió al asumir el nuevo mandato, le mostró que el déficit era cercano al valor de un presupuesto anual de la Nación, lo que le obligó a tomar medidas de control económico en materia de cambios monetarios, controles de precios y restricciones, viéndose obligado a tener que acudir al FMI. Poco a poco la crisis se fue superando y, para fines de 1997, penúltimo año de su gobierno y como consecuencia del programa establecido, que fue llamado “Agenda Venezuela,” el informe del Banco Central de Venezuela fue muy alentador. Pero los partidos principales (AD y Copei) cometieron errores garrafales al designar candidatos que no podían oponerse a la candidatura que lanzó Hugo Chávez, pese a su públicamente declarada renuencia de ir a elecciones. En abril de 1998, Chávez pasó a encabezar las encuestas y, en diciembre de ese año, alcanzó la Presidencia de la República. Los malos augurios iban a hacerse realidades.

GOBIERNO CHÁVEZ-1999.
               Ante el Congreso Nacional, constituido por elecciones realizadas en noviembre 1998, el nuevo Presidente Chávez, asumió la presidencia jurando “ante esta moribunda Constitución”, como cínica e inconstitucionalmente lo expresó. Inmediatamente luego, el Presidente convocó a un desfile militar conmemorativo del 4 de febrero de 1992, día cuando él participó en el fracasado intento de golpe de Estado para derrumbar el sistema democrático en Venezuela. A los pocos días, solicitó ante la Corte de Justicia, que se convocara a una Asamblea Constituyente no prevista en la vigente Constitución, por lo que amenazó a la Corte con atropellarla con sus masas organizadas. El ilegal referendo se realizó: no hubo quorum previsto para la validez del acto referendario en el cual participó, apenas, el 27,65% del electorado de entonces (25.4-1999), cuando en los países democráticos, el quorum suele ser el 50%.  La Constitución se aprobó el 15-12-1999, día cuando el país sufría los efectos de un deslave que afectó su región norte y la concurrencia a las urnas fue sólo el 34,97% del total; es curioso que el Estado Vargas, el más afectado, registró la mayor concurrencia.
ANTECEDENTES DEL RÉGIMEN.
               Una gran proporción de los venezolanos, desconocía  --y aún desconoce—cuáles eran  los verdaderos propósitos del grupo militar que condujo los intentos de golpe de 1992 y todos los ocurridos en la década de los años 80. Vimos anteriormente que, en 1970, un sector comunista que, bajo la inspiración y apoyo de la Cuba castrista, había participado en las guerrillas de los años 60 y no se acogió a la política de pacificación iniciada bajo el gobierno de Raúl Leoni y culminada durante la primera presidencia de Rafael Caldera, una vez derrotada por las FFAA, decidió seguir la idea de Douglas Bravo que consistía en no proseguir la lucha armada y, en su lugar, desarrollar la práctica de penetrar sistemáticamente las Fuerzas Armadas venezolanas. Esto se fue logrando progresivamente desde entonces y, en los años 80, comenzaron los intentos subversivos que, entonces, no tuvieron éxito. A finales de esa década, como consecuencia de los fracasos, decidieron los principales conspiradores militares, no intentar nuevos intentos hasta que la mayoría de los implicados  hubiese alcanzado posiciones de comando en las diferentes Fuerzas, es decir, grados militares del nivel de Teniente Coronel, al menos. Ello iba a ocurrir, precisamente, al inicio de la década de los años 90. Por eso, los movimientos conducentes  a sus propósitos, ocurrieron a partir de 1989, siendo el conocido “Caracazo” una primera prueba, podría decirse que preparatoria del ambiente. Lamentablemente, los principales partidos políticos de entonces, atravesaban crisis internas y generaban problemas con los otros. Fueron hechos y circunstancias favorables para el logro de los objetivos de los conspiradores comunistas. Las grandes figuras de los principales partidos, o habían fallecido (Betancourt, Villalba, Leoni, Briceño Iragorry) o se habían retirado de la actividad política (Caldera, Barrios, Uslar Pietri). Mientras, en el país se vivía en medio de graves problemas económicos y, pese a que se incorporaban importantes reformas (descentralización político-administrativa; nueva Ley del Trabajo, etc.), la población cada vez se mostraba más inconforme con la gestión política, criticaba el bipartidismo, denostaba de los partidos en general, mientras se deterioraban más las condiciones de vida de los ciudadanos y prevalecían, sobre el interés general del país y el concepto de Bien Común General, intereses de los grupos primarios de pertenencia característicos históricamente de nuestra población. Estudiosos e intelectuales hablaban y escribían sobre estos temas, pero sin permear hacia la población general. Venezuela se encontraba en el centro de la crisis del modelo populista, pero no se avizoraban respuestas coherentes y efectivas ante ello. Esa crisis, como antes también se indicó, tuvo su manifestación palmaria aquel día de 1983 que fue bautizado como “el viernes negro”, pero no era el inicio de la crisis, sino su expresión real.
               En esos tiempos, muchos oímos de bocas amigas aquella frase fatídica que rezaba “aquí lo que se necesita es un Militar”. Quizá, quienes cultos y preparados apoyaron en los primeros meses al nuevo gobierno de Chávez, pensaron, para consumo de ellos mismos, que el entonces joven y simpático Teniente Coronel Presidente, era quien podía enderezar los entuertos. No le conocían de persona y no conocían sus verdaderos planes e intenciones. Jorge Olavarría si se dio cuenta y pronunció su gran discurso del 5 de julio; ya era tarde. El discurso impactó, pero no movió una hoja.
               El país continuó por el camino que le señalara el nuevo líder quien, con el tiempo, comenzó a mostrar sus verdaderos planes e intenciones. Por cierto, en ese sentido casi siempre lo hizo revelando sus verdaderas intenciones. El poder que ha ejercido por más de trece años tiene, desde su inicio, un plan de acción que metódicamente se ha venido realizando y que no se ha ocultado a la población. Al contrario, se ha expresado públicamente y con precisiones sorprendentes. En sus discursos ha repetido, de manera constante, el contenido y los planes de su “Proyecto”.  Recuérdese que el 12 y 13 de noviembre de 2004 describió, con claridad ante el país, lo que llamó “El Nuevo Mapa Estratégico”, cuyo contenido fue aplicado casi de manera exacta.

GESTIÓN DE GOBIERNO.
El país todo conoce, con suficiencia, cuál ha sido la gestión de Hugo Chávez como Presidente de Venezuela. Para la gran mayoría de los venezolanos  --lo señalan todas las encuestas--  esa gestión ha sido más negativa que positiva. Vamos a limitarnos a señalar algunos de sus rasgos de mayor importancia.

Violación sistemática de la Constitución de 1999.

Pese a ser su obra, según lo dijo tanto en la oportunidad de la promulgación de Texto que sustituyó la Constitución de 1961, tildada de moribunda en la toma de posesión presidencial de febrero 1999, la vigente Constitución ha sido violada en muchos de sus artículos. De un trabajo del Dr. Asdrúbal Aguiar que comprende el período 1999-2002, resalta la gran cantidad de violaciones realizadas sólo en ese período. El Dr. Aguiar amplió ese trabajo junto con el Dr. Allan Brewer Carías, hasta fecha más reciente, con lo que las violaciones constitucionales alcanzaron a cubrir casi todo el texto de la Carta.
De la primera parte, solamente, voy a citar algunos casos resaltantes, dejando de lado el ya referido de la Constitución de 1961, en la oportunidad de la posesión Presidencial, de la que, en el mismo acto y con su inusitado gesto, violó los artículos 3, 4, 52, 117 y 250, aparte de otras violaciones por parte de la Asamblea Nacional.
Pero si fueron violados los artículos 5 (sobre intransferible soberanía del pueblo) y los 340 a 360 sobre enmiendas y reformas de la Constitución de 1999.
1)      El 30-1-2000, la Constituyente asumió facultades legislativas propias de la AN y reservadas por la nueva Constitución de 1999 ya vigente y, al declarar la Sala Constitucional del TSJ, solicitados nulidad y amparo contra los decretos de la AN según recurso de diputados de la oposición, fueron violados los art. 63, y 186; 67, 156 (ordinal 2), 169, 173 y 175; 187, ord .1; 202 y 203 y 293.
2)      Fueron contrariados tratados internacionales sobre derechos humanos, art 23 de la CN, y los  art 23 y 30 de la Convención Americana de Derechos Humanos (que se integra al texto de la CN).
3)      Mediante fallo de la Sala Const, del TSJ, se violaron los art. 62, 70, 293, 294 y 296 de la CN.
4)      El 1-6-2000, la AN aprobó la Ley Org. de Telecomunicaciones, en violación de los art. 57, 23, 13 numeral 3 y 30 de la CADH.
5)      Por vía jurisprudencial, la Sala Const. del TSJ, el 21-11-2000 estableció el régimen de las ONG, excluyendo de sus derechos a las integradas por religiosos y extranjeros, las que reciban subsidios o financiamientos externos, las que tengan fines políticos, económicos, transnacionales, violando así los art., 26 y 52 sobre el derecho de asociación y todos los que garantizan el derecho a la participación: 6, 18, 55,62, 70. 78, 79, 80, 81. 83, 84, 86, 102, 118, 120, 123, 125, 128, 132, 141, 166, 168,171, 171, 178, 184, 185, 187, 197, 201, 205, 205, 252, 255, 270, 294 y 299.
6)      Una decisión del 12-12-2000 de la Sala Const del TSJ declaró sin lugar una solicitud de amparo sobre una demanda de nulidad admitida antes por el Tribunal pero no considerada, violando así lo dispuesto en los art 270 y 279.
7)      El Presidente, al celebrarse elecciones para la CTV en las que fue derrotado el oficialismo, intimó al CNE para que anulara dicha elección, en las que venció Carlos Ortega, en violación del art., 95 de la CN y los arts., 16 y 29 de la Conv. Americana.
8)      El mes de sept. de 2001, la Sala Const. del TSJ interpretó por sentencia 1013, vinculante para todos los Jueces, de manera restringida, la libertad de expresión, violando el art 57 de la CN y es incluido en la CADH. Además, como el TSJ declaró no ser revisables sus decisiones por organismos del Sistema Interamericano de DH (Comisión y Corte)  se violaron los arts., 23 y 31 de la CN.
9)      En sept de 2001, el Presidente, en menos de una semana, sancionó 49 Decretos Leyes, haciendo caso omiso de los principios constitucionales de participación ciudadana en debates de Leyes. Fueron, en consecuencia, violados los arts., 62, 70, 181 y 211 (participación ciudadana en asuntos públicos y debates de Leyes) los arts., 115 y 116 (sobre confiscaciones) y 203 (sobre leyes orgánicas que afecten derechos humanos) dela CN, todos los cuales violentan el principio de reserva legal establecido en la CADH.
10)   El 8-9-2001 se violó el art 328 de la CN, cuando el Alto Mando Militar (excepto el Comandante del Ejército)  declararon, públicamente, apoyar el proceso político de Chávez.
11)   Por otra parte y finalmente por ahora, pues la lista es muy larga, siempre que el Jefe del Estado, en actos oficiales o públicos, hace afirmaciones que violentan mandatos constitucionales expresos (como el carácter multiétnico y pluricultural de Venezuela, el pluralismo político, la realización de una Sociedad amante de la Paz, discriminaciones de trato, obligación de los funcionarios públicos de servir a los ciudadanos y no a parcialidades políticas, monopolio de armas del Estado, la obligación de las FAN de estar al servicio de la Patria y o de parcialidades políticas) viola, respectivamente al caso, los arts., 2,3, 21, 23, 145, 324 y 325 de la CN y los correspondientes de la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH).   

Si el lector revisa su texto de la Constitución Nacional y destaca los artículos violados, casi llegará a marcarlos todos y, en este escrito faltaría, todavía, llegar a 2002 y extenderlo a los diez años posteriores.

Reparto internacional del dinero nacional.

El Presidente Chávez no ha dudado en preterir las urgentes necesidades sociales y económicas de desarrollo y prosperidad de la Patria, ante sus absurdos planes de expansión pre-imperial en el Sub-continente y en el mundo con el cual él mismo ha decidido aliarse o asociarse, sin pensar en las necesidades urgentes de este país.
A la fecha actual, el monto de los ingresos derivados solamente de la explotación petrolera, está ya, o muy cerca, en un orden superior a los doscientos mil millones de dólares USA en los 13,4 años de este régimen. Para inicios del 2009 se tenía como cierta una cifra superior a cien mil millones de dólares, derivados del ingreso petrolero después de diez años cumplidos de su mandato presidencial, pero los precios altos comenzaron a partir del 2005, y entre 2009 y casi la mitad del 2012, es de pensar que, al menos una suma similar ha debido recibirse para totalizar, en conjunto 200 mil millones de US$ ¿Cuánto de ello ha sido destinado a países a los que sirve el régimen por sus particulares intereses expansionistas o relacionados con escondidos proyectos de significado universal? No se sabe a ciencia cierta, pues de nada de ello se informa al país. Hay cifras que circulan por las redes, cuyo valor no puede calificarse pues no se conocen las fuentes.

Lo que si sabemos es que, mientras en Venezuela vivimos, por negligencia del gobierno, en perpetua crisis energética con ciudades sin luz por largos períodos, Nicaragua recibe plantas eléctricas como regalos del Presidente;  mientras nuestros hospitales carecen de ambulancias para asistir emergencias, Bolivia recibe un lote numeroso de nuevas y bellas ambulancias; mientras los puentes carreteros, de esta infortunada Nación Patria nuestra, se derrumban por falta de mantenimiento, Uruguay acepta complacido el regalo de un puente; mientras las empresas constructoras, de ciudadanos venezolanos con grande y reconocida experiencia profesional están  casi todas  --excepto las piratas de gente del “proceso”--  cerradas e inoperantes, empresas de Brasil construyen estaciones del Metro de Caracas, hacen puentes carreteros y demás obras; mientras por incuria gubernamental la crisis de vivienda se acentúa perjudicando a las familias económicamente más débiles, chinos, rusos, iraníes asumen construir casas que casi no se sabe dónde están, pero pagadas si que lo son y paremos de contar pues la lista en muy larga.
¿Qué ha hecho la satrapía comunista, que desde hace más de 13 años gobierna esta desafortunada tierra,  con la inusitada cantidad de dinero que ha recibido del producto petrolero o de ingresos por otros rubros, amén de los impuestos que pesan sobre los ciudadanos? Muy sencillo: ha financiado a Cuba para mantener viva la tiranía castrista; apoya al régimen de Irán por las mismas razones por la que se hizo aliado del ahorcado Hussein o del linchado Gedaffi y de cuanto malandro gobernante ilegítimo y tirano exista en el globo terráqueo, ha estado y estará siempre dispuesto a ser “amigo”, “hermano del alma.”
¿Por qué se ha actuado así, como gobierno?  Ha sido con la finalidad intencional de hacer, de esos gobiernos, aliados incondicionales y serviles de la causa comunista que le vendiera el tirano de Cuba. Bolivia, Nicaragua, Ecuador, han sido los más afortunados; Argentina la más cínica. Uruguay y Paraguay, más prudentes; Honduras, prácticamente cautiva, se les escapó de sus manos. En Perú, fracaso primero por sus imprudencias y recientemente porque Humala parece tomar camino distinto. Con Chile no pudo y en México se equivocó, pero espera desquitarse pronto. Brasil ha sido su gran apoyo concreto. Claro, no gratuito. Pero Brasil es inexpugnable porque posee fuertes y consolidadas instituciones como el Congreso, las Fuerzas Armadas, la Cancillería de Itamary y, sobre todo,  la independencia de los Estados Nacionales que deriva de la condición Federal del país. En efecto, por su condición Federal, Brasil es un Estado verdaderamente descentralizado  --como lo es Estados Unidos--  y por tanto, hay leyes Federales y Leyes Estatales que no permiten intervenciones no previstas en las mismas.

Destrucción de la capacidad productiva de Venezuela.

La necesidad de ejercer total dominación sobre el país, planteó al Jefe del Estado la   imperiosa necesidad de destruir los sectores productivos de la Nación, dado que éstos poseían una fuerza propia, tal, que significaba un grave obstáculo para el logro del propósito referido. Su primera víctima fue PDVSA. Como anteriormente alguna persona lo había dicho, era casi un Estado dentro del Estado, por el poder que acumulaba al ser la fuente principal y única por su alcance económico en Venezuela. Hoy, su capacidad es apenas un tercio de lo que fue.
No estoy entre quienes hacen mofas y se burlan de las capacidades del Presidente. Tuve la oportunidad de conocerle, por 20 horas, dos semanas antes de iniciar su mandato. Me sorprendió su mente ágil y rápida para comprender cualquier cosa de no importa cual asunto; su facultad de retener y enriquecer aquello que ha conocido por haber preguntado y ser respondido; su habilidad para tratar bien, en relación a su interés o a la condición del tratado; su rapidez para descubrir lo que es más importante de un asunto y presentar soluciones o alternativas sobre aquello que se trata. Tales capacidades, me convencí, son factores muy importantes de las razones que explican su liderazgo. El error de muchas personas ilustres, que le acompañaron en sus inicios como mandatario, radica en no haberse percatado, debidamente, de la posesión que tiene de esas facultades. No es el único caso en la política venezolana: Cipriano Castro fue otro, también Juan Vicente Gómez y, por supuesto, Páez.  Como, además, Chávez es un estratega natural, puede que reciba mucho de Fidel Castró, como recibió de otros, como Ceresole y muchos más, sin embargo y en definitiva sus proyectos vienen de esa otra capacidad. 
Entonces, y por la misma razón de significar fuerzas que le oponen resistencias, no ha vacilado en destruir los demás sectores productivos de la  Nación, sean agrícolas (¡cuantas fincas destruidas y arruinadas!); económicas como la Banca; alimenticias como Polar y varias otras, constructoras (carreteras y puentes inservibles; viviendas que apenas han sido unas 38 mil por año, cuando en el período 1970-1988 se construyeron 1 millón 59 mil, etc.); energéticas (expropiación de la Electricidad de Caracas); productoras en general (caso de las numerosas cementeras que había en el país); en materia de salud, han resurgido poderosamente las enfermedades endémicas superadas desde fines de los años 40 e inicios de los 50, tales como malaria, mal de chagas, dengue, fiebre amarilla, etc. Añádanse las sistemáticas expropiaciones de empresas productoras de bienes agrícolas (Agro-isleña que asistía el 80% de los productores del país), confiscaciones de fincas; de edificios residenciales y de edificios en construcción, etc.    
Acá si se reproduce lo que hizo el castrismo en Cuba: arruinar al país para que se vayan quienes, por sus condiciones, opondrán resistencia al proyecto hegemónico: ¡mandar hasta el 2020! ¡2030! ¡2050! El clásico síndrome del tirano totalitario. 
Inseguridad y atropello a las libertades ciudadanas.

               En 1998, el número de personas asesinadas en todo Venezuela fue de unas 4 mil 500; la cifra extra-oficial del 2009 fue 16.094. Luego no se han dado más cifras, pero se estima que para el 2010 alcanzó los 20 mil, superada en el 2011 y, seguramente, en este 2012 ha sido igual o peor. No hay la voluntad de controlar esto, desde luego, porque es útil para la idea de que los venezolanos “molestos” aceleren sus fugas. Los derechos humanos se violan sistemáticamente, mediante inusitadas condenas en cárceles del país, lo que tomó fuerza a partir del autogolpe del 11 de abril del 2002, evidenciado por la declaración del TSJ, aún no controlado entonces por el Ejecutivo, que declaró inexistente el supuesto golpe de Estado. Sobre ese particular, vale la pena leer los libros de los periodistas Sandra La Fuente y Alfredo Meza, titulado “El Acertijo de Abril” (Ed. Melvin, CaracasNov. 2003), y el de Nelson Chitty La Roche, “Expediente 001”, Ed. Esmeralda, Caracas 2003. 

Amigos, sabrán Uds. Cual sería el peor mandatario. Pero quiero terminar, este ya largo resumen,  con un párrafo del fallecido amigo Jorge Olavarría; con otro de nuestro ilustre Don Mario Briceño Iragorry y, finalmente, con un párrafo de Jacques Maritain en su libro “El Alcance de la Razón”.

Dijo Jorge en el Congreso, el 5 de julio de 1999, en su brillante y valiente discurso:

No es hora de historias pasadas. La historia se está haciendo aquí y ahora. Es la circunstancia la que nos exige seguir el ejemplo de los próceres que firmaron la declaración de la independencia. De los que fundaron las bases y sentaron los principios de un Estado Constitucional en el cual la ley respetase la virtud y el honor, como lo cantaba una cancioncilla que andaba por las calles de la Caracas de aquellos días. Es la hora de hacer verdad el himno que hoy cantamos. Es la hora de hacer como ellos. No de hablar de ellos. Porque si no, seguiremos cantando que el vil egoísmo, otra vez triunfó.

Don Mario, entre tantas ideas y reflexiones, nos dejó en su “Mensaje sin Destino”:

Ayudar al pueblo es por tanto nuestro deber presente. A un pueblo que no está debajo de nosotros, en función de supedáneo para nuestro servicio, sino del cual nosotros somos mínima parte y expresión veraz. Debemos ayudarle, no a que grite, como aconsejan los demagogos; ni a que olvide sus desgracias, como indican los conformistas del pesimismo, sino a que reflexione sobre sí mismo, sobre su deber y su destino.

Y Maritain, en su referido libro:

Si se posee el amor de esta cosa viviente y humana, tan difícil de definir como todas las cosas humanas y vivientes, pero tanto más real por esa misma razón, que se llama pueblo, lo primero a lo que se aspirará será existir con él y sufrir con él y estar en comunicación con él. Antes de ‘hacerle el bien’ y de trabajar por su bien; antes de hacer o no hacer la política de éstos o de aquellos que invocan su nombre y sus intereses; antes de pensar en conciencia el bien y el mal de las doctrinas y de las fuerzas históricas que lo solicitan y de elegir entre ellas, o acaso, en ciertos casos excepcionales de rechazarlas todas ellas, habremos elegido ya el existir con él y el sufrir con él y hacer propios sus penas y destinos.
ppb
                                                                                                                                            

 EL ENVÍO A NUESTROS CORREOS AUTORIZA PUBLICACIÓN, ACTUALIDAD, VENEZUELA, OPINIÓN, NOTICIA, REPUBLICANO LIBERAL, DEMOCRACIA, LIBERAL, LIBERALISMO, LIBERTARIO, POLÍTICA, INTERNACIONAL, ELECCIONES,UNIDAD, ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA